Удивительна та логика, который Вы пользуетесь. Где Вы нашли пример религиозной деятельности, против которой выступают в этом письме? Давайте договоримся считать идиотом каждого ,кто использует государство для распростронения религиозных или антирелигиозных принципов. В этом смыслесвященник в Армии, удовлетворяющий запросы служащих в ней - просто необходимость. Священик же в государственной организации представляющий не себя лично но религиозный институт - есть уродство. Надеюсь Вам эти тонкости понятны? Предъявив мне в качестве некоего аргумента потуги совково образованных и продвинутых образованцев Вы просто рассмешили. ни один из них не является специалистом в области общественных наук. В отличии от тго же ортодокса 0 проф. Аумана, который занимался и продолжает заниматься теорией игр... http://community.livejournal.com/our_israel_ru/444276.html?#cutid1
Вклад представленных Вами ребят в науку - скорее всего велик. Что касается веклада в цивилизацию - Бу га га га ... Это мне напоминает предположение, что мысль какого нибудь актеришки в области охраны окружающей среды или телеведущего в области экономики обладает большой глубиной и значением, поскольку они известны... Хайек положил бы всех этих ученых в свой жилетный карман, и не заметил бы, что там что то есть. И Хайеку это не мешало двигаться в стороны религии и повлиять. в немалой степени, на изменение концепций того же папского престола. А ребята - правда совки. И это очень грустно...
Хм... невнимательно читаете? Повторяю второй раз, медленно:
1) Они не дураки (пусть даже ничего не понимают в в области общественных наук). 2) Мозги у них работают замечательно (пусть даже и хуже, чем у Ф. фон Хайека). 3) Они антирелигиозны (пусть даже они в этом неправы, но антирелигиозны - это никуда на денешь).
Все, ваш тезис "все антирелигиозники - с промытыми мозгами либо дураки" - опровергнут.
Что касается терминов - ребята - совки - актеришки - образованцы в данном контексте, то вы так и не поняли, что такой стиль - это как запрокинуть голову и плевать в небо.
Ну вот, Котенок, И Вы - созрели. Оказались просто провинциальной дерьмовочкой... Можно было ожидать этого - но меня всегда это удивляет по новому - откуда столько красножопеньких в этой алие... :( :)
Как человек, в частности, следивший какое-то время за современной социальной философией и социологией, например за той же тематикой "общества риска" Бека, всё равно не понимаю, что есть "социальные науки" и в чём их принципиальная сложность. В той же социологии сегодня принимается всерьёз любое умозрительное построение, минимально соотносящееся с опытом. Я считаю, что эпирические науки на порядки сложнее гуманитаристики.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Давайте договоримся считать идиотом каждого ,кто использует государство для распростронения религиозных или антирелигиозных принципов. В этом смыслесвященник в Армии, удовлетворяющий запросы служащих в ней - просто необходимость. Священик же в государственной организации представляющий не себя лично но религиозный институт - есть уродство. Надеюсь Вам эти тонкости понятны?
Предъявив мне в качестве некоего аргумента потуги совково образованных и продвинутых образованцев Вы просто рассмешили. ни один из них не является специалистом в области общественных наук. В отличии от тго же ортодокса 0 проф. Аумана, который занимался и продолжает заниматься теорией игр... http://community.livejournal.com/our_israel_ru/444276.html?#cutid1
Вклад представленных Вами ребят в науку - скорее всего велик. Что касается веклада в цивилизацию - Бу га га га ...
Это мне напоминает предположение, что мысль какого нибудь актеришки в области охраны окружающей среды или телеведущего в области экономики обладает большой глубиной и значением, поскольку они известны...
Хайек положил бы всех этих ученых в свой жилетный карман, и не заметил бы, что там что то есть. И Хайеку это не мешало двигаться в стороны религии и повлиять. в немалой степени, на изменение концепций того же папского престола.
А ребята - правда совки. И это очень грустно...
no subject
1) Они не дураки (пусть даже ничего не понимают в в области общественных наук).
2) Мозги у них работают замечательно (пусть даже и хуже, чем у Ф. фон Хайека).
3) Они антирелигиозны (пусть даже они в этом неправы, но антирелигиозны - это никуда на денешь).
Все, ваш тезис "все антирелигиозники - с промытыми мозгами либо дураки" - опровергнут.
Что касается терминов
- ребята
- совки
- актеришки
- образованцы
в данном контексте, то вы так и не поняли, что такой стиль - это как запрокинуть голову и плевать в небо.
no subject
Прикольный аргумент?
no subject
Какое забавное быдло...
Re: Какое забавное быдло...
Убогонький Вы... :)))
Re: Какое забавное быдло...
Re: Какое забавное быдло...
Re: Какое забавное быдло...
no subject
Я считаю, что эпирические науки на порядки сложнее гуманитаристики.
no subject