katenok | Еще про курение

Ну а если у человека непереносимость даже вида или запаха креветок? Тошнит его от вида их?
Или креветок Вы едите - значит они легитимны а курить Вы не курите - это не легитимно?

Вам не кажется было бы честнее потребовать (хотя и это не Б-г весть как правильно), что бы хозяин на заведении устанавлиывал знак "для курящих", или, "для некурящих" или "с раздельными залами для курящих или не курящих"?

Хозяин паба Вас силой заталкивал в свой паб с курящими?

Вид или запах креветок - канцероген?

Копченная колбаса и асфальт тоже, говорят, канцероген.
Но если Вам канцерогены не нравятся - не ходите в пабы где курят.

Хотите курить - сидите дома.

А если в дом гости придут и все курящие - то можно курить или нельзя?
А если есть среди гостей некурящие, но индеферентные по отношению к курению?
А если я, при этом. приглашу кетеринг с баром за счет гостей?

(Самое же смешное ,что Вас тут давеча известный придурок steissd "обозвал" либертарианкойц... :))
http://steissd.livejournal.com/152750.html?thread=7724974

А если у бабушки вырастут яйца, она станет дедушкой?

Да я Вам привел конкретный пример. Вполне реалистичный. А у Вас ничего - кроме совковой отмашки... :( "Обидно даже"... :)

У себя дома с гостями - делайте что хотите. А если хотите открыть паб - придется обеспечить отсутствие табачного дыма в воздухе, метилового спирта в коктейлях и просроченных компонентов в еде.

А что, дома можно поить друзей метиловым спиртом и несвежей едой и концерогенным дымом? Как Вы думаете. что произойдёт с дружбой, если хозяин будет гостей всем этим травить? Будет ли он отвечать по закону за конкретный метиловый спирт, например? Или дома можно?

Да, в доме и в общественном месте разные стандарты, дома можно больше. Дальше что?

"Да, в доме и в общественном месте разные стандарты, дома можно больше. "
Я, конечно, поберегусь есть у Вас дома, но, тем не менее, мне интересна логика, по которой Вы считаете, что своих близких и друзей травить более правильно, нежели незнакомых. Мне то казалось, что отравление в любом случае и всегда - уголовное преступление. Вам кажется иначе?

Я считаю, что то, что происодит в частном доме и не является уголовным преступлением, никого снаружи не касается. Если мой друг Вася Пупкин скормит мне немытое яблоко и у меня будет аццкий понос, я посижу в туалете и сделаю выводы, а если мне это немытое яблоко скормят в ресторане - я подам на ресторан в суд, ибо нефиг.

Упссс... Еще один загадочный поворот в логике. Так Вы за позитивисткое законодательство или против? До сих пор были, вроде, за, а теперь, вдруг, против.... :(? Почему Вы не можете подать в суд на друга Васю Пупкина, если выяснится, что он вколол Вам умышленно в яблоко кишечных палочек?

Я за то, чтобы в пабе или ресторане я получала за свои деньги еду из неиспорченных компонентов, коктейли без технического спирта и воздух без канцерогенного дыма.

То есть у Вас какая то особая религия, в которой критерием разрешенного продукта является не кошерность а полезность и неконцерогенность. При этом по этой религии машгиахами должны быть просто государственные чиновники из санэпидемстанции.
Вобщем Вы за замену иудаизма каким то катеночкоизмом. При этом Вы придерживаетесь довольно фанатичной позиции как некоторые ортодоксы, которые считают, что государство должно запрещать все некошерное Вы , точно так же,считаете, что государство должно запрещать все вредное согласно представлениям котеночкоизма. При этом я бы сказал, что накал Вашего фанатизма довольно высок по понятиям иудаизма...

Скажите, а если бы ресторан предварительно сообщал бы, что в нем разрешено курение - такой расклад Вас тоже не устраивает?

Если при этом я могу там сидеть и не дышать дымом - сколько угодно.

А зачем Вам туда ходить? Там - кругом дым. Человек честно предупредил - в его заведении курят.
Я считаю, что каждый имеет право на территории своего бизнеса решать как его вести - кошерно или не кошерно, с курением или без, с раздельными залами для курящих или без курящих вообще. Если человек нанес ущерб здоровью другого человека путем мошенничества или обмана - то он должен за это отвечать по суду и компенсировать все виды ущерба и неоднократно. Почему Вы считаете правильным подход, когда государство навязывает частным людям как им есть, курить или не курить и т.д. ?

В идеальном мире это бы сработало, но в реальности это приводило к тому, что у некурящих не было выбора - пабов и ресторанов без дыма было слишком мало. Государство не запрещает курить, оно защищает качество жизни тех, кто не хочет дышать дымом.

В реальном мире происходит именно то, что происходит - пабы просто закрываются. Культура пабов просто напросто исчезнет. Навсегда, скорее всего. Рестораны сохранятся -но, скорее всего резко снизится их качество и вырастет спрос на кейтеринг. (кстати - это уже происходит :)) )
Нельзя усидеть сразу на всех стульях - либо Вы за вмешательство государства в личные дела человека - либо за невмешательство.
Вот в нацисткой Германии считали, что вмешательство это хорошо. А я , например ,считаю, что плохо. Кстати - сам не курю и ухожу сразу из ресторана, в котором накурено.

В Ирландии, Англии и многи других страна с пабами до си пор все хорошо, да и рестораны не бедствуют.

Какая у Вас интересная информация... Я то слышал другое в Ирландии пабы стали главным местом потребления наркотиков а легендарная атмосфера куда т исчезла (собственно мое давнее предположение, что запреты курения это борьба с неформальной социализацией уже напрямую подтверждались...) И откуда Вам известно, что не бедствуют?

Однако - еще раз - почему люди не могут жить так, как им кажется правильным?

Мне об этом известно от знакомых ирландцев, которые с удовольствием туда ходят. Люди могут жить как хотят, они не могут навязывать свой образ жизни и вредные привычки другим.

То есть Вам ничего не известно о процветании или не процветании пабов. Вам известно о процветании каких то Ваших знакомых и пабов, в которые они ходят. Вы ничего не знаете и о том, ухудшилось или улучшилось положение пабов после изменения государством законов. Вы, так же, не знаете, и, судя по всему не знали, что паб в Ирландии традиционно был местом, которое выполняло социальный функции и было сосредоточием каких то консервативных традиций.
Пока что вот простые результаты "Ирландские пабы превращаются в наркопритоны" http://www.ami-tass.ru/article/30076.html

Однгако - имхо ,факт прост и понятен - Вы за изнасилование правительством своего народа, но только в интересах Ваших верований и Вашей религии...

Во-первых,

Понятно. Такой подход - просто один из исвестных способов опровергать то, что опровергать невозможно.Последствия, предсказанные праксеологически стали реальнгостью. Остается только объявлять, что "не в этом дело".

Однако - еще раз - это просто, поробуйте восприять: даже если нет никакой видимой пользы .да же если видим сплошной вред - нельзя и невозможно ограничивать право человека принимать решения относительно своей жизни, своего бизнеса и , даже, своего здоровья.

Однако это "фехтование" становится бессмысленным. Вы за то, что бы те, кто узурпировали права имели возможность навязывать другим людям свой образ жизни. Поначалу, когда Вы выступили против дармоедов я решил, что Вы сторонница свободы. Дифференцирование дармоедов казалось просто горячностью. Антирелигиозность -, думал, результат промывки мозгов в семье или университете. На самом деле Вы социалистка. Это -в общем то, достаточно распространено и, следовательно, в некотором смысле нормально. Но скучно и неинтересно.

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...