Нет, не перепутала. На эту тему есть много медицинской литературы, почитайте на досуге. Также, буквально до последнего времени в Америке рутинно делали обрезание практически всем младенцам, вне зависимости от религиозной принадлежности.
А нельзя ли ссылки на информацию о рутинном удаление аппендиксов у младенцев в Америке? Я ничего об этом не нашла ни в Гугле, ни на Пабмеде. Тем более сомнительно, что частные страховки были бы согласны за это платить. В Америке до сих пор обрезание младенцев вполне рутинно, большинство младенцев до сих пор обрезают. В каждом родильном отделении есть специалист для этого.
Насчет аппендикса я ошиблась - его удаляли только если уже делали другую операцию внутри живота. чтобы потом еще раз не резать, но сейчас и этого не делают - аппендикс нам для чего-то нужен. Может, и крайняя плоть для чего-то нужна, польза от ее удаления более чем сомнительна, так что разрешать религиозным фанатикам насильно делать эту операцию своим детям - неправильно.
По-моему, пользу мы как раз обсудили, и она вполне реальна. Наличие вреда весьма сомнительно. Я не утверждаю, что обрезать нужно всех поголовно, но вот запрещать это - явно глупо, и основано явно не на заботе о "бедных детях".
Небольшое снижение вероятности заражения ВИЧ - не такая уж серьезная польза. Вероятность осложнений и снижение чувствительности при сексе перекрывают эту "пользу" как бык овцу. Где-то в комментах ссылка на учебник по урологии, в котором написано, что обрезание имеет смысл делать только помедицинским показаниям. Запрещать любые необратимые операции без медицинских показаний, если пациент на них не соглашался - правильно.
Тут уже писали, что это довольно спорно - среди обрезанных больше религиозных, которые реже занимаются сексом до брака и в браке чаще остаются верными жене. В любом случае, учить детей не совать свой член куда попало - тоже эффективно, и отрезать ничего не надо. А про снижение чувствительности писали мужчины, которые сделали эту операцию в сознательном возрасте.
То, что Вы читали и привели в ссылке - это не медицинская литература, и не исследования. Вся литература находится здесь: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ Там есть абстракты, и статьи я могу Вам послать, если Вы не сможете их загрузить. И мы с Вами говорили не о болезнях полового члена, а про то, что обрезание значительно уменьшает риск заражения вирусами ВИЧ и ВПЧ, также, как и другими венерическими заболеваниями. Ваша ссылка "медицинской литературы" ничего об этом не говорит, так как датирована 1998м годом, в то время, как исследования о риске заражения были сделаны позже.
Что касается "уменьшенной степени религиозности" - это тоже совершенная неправда. Во-первых, "степень религиозности" в Америке не уменьшилась по сравнению с 60ми-70ми годами. Во-вторых, рассуждать о "степени религиозности" и её связи с обрезанием в Америке - неверно, потому что большинство населения в Америке - христиане, и обрезание не входит в их религиозные традиции. Евреев и мусульман в Америке до сих пор подавляющее меньшинство. Мы говорим о рутинном обрезании именно всех младенцев, а не мусульман и евреев. И такое обрезание до сих пор рутинно, разница только в том, что раньше оно делалось без согласования с родителями, а сейчас делается с согласованием, поэтому общее количество снизилось. Но всё равно подавляюще большинство младенцев (70% или больше) обрезается.
"То, что Вы читали и привели в ссылке - это не медицинская литература, и не исследования"
Опа, приехали. С каких это пор "Дж. Мерта. Справочник врача общей практики" не считается медицинской литературой? И, интересно, кем не считается?
"Там есть абстракты, и статьи я могу Вам послать"
Корректный метод дискуссии выглядит примерно так: "мое утверждение истинно, потому что... далее аргумент, например, в виде ссылки на конкретную статью в Пабмеде". А у вас: "мое утверждение истинно, аргументы найдите сами". Оригинально.
"обрезание значительно уменьшает риск заражения вирусами ВИЧ и ВПЧ, также, как и другими венерическими заболеваниями"
Тут должна быть ссылка на исследование, отсекающее обрезание (простите за каламбур) от других факторов. Например, если тупо взять две выборки в 1000 обрезанных и 1000 необрезанных и посчитать у них кол-во половых партнеров, то очевидно, что это кол-во будет меньше в первой группе. Т.е. для корректного вывода ("именно обрезание, а не другие факторы образа жизни способствуют...") нужно брать такие две группы, чтобы число половых партнеров в первой и второй было примерно равным. А теперь жду ссылку на исследование, в котором это учтено.
"Что касается "уменьшенной степени религиозности" - это тоже совершенная неправда."
И вы, конечно, можете это доказать? А то получается очень некрасиво - голословное обвинение во лжи.
""степень религиозности" в Америке не уменьшилась по сравнению с 60ми-70ми годами"
"рассуждать о "степени религиозности" и её связи с обрезанием в Америке - неверно, потому что большинство населения в Америке - христиане, и обрезание не входит в их религиозные традиции"
Вы бы поинтересовались, зачем вообще в США стали обрезать всех младенцев поголовно. Начните хотя бы с Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_male_circumcision Там есть интересный раздел "Male circumcision to prevent masturbation". Зачем prevent? А затем, что грех. С точки зрения христиан, естественно. Я не утверждаю, что это самый главный фактор. Но он есть, и с падением числа людей, считающих дрочить грехом, упал и процент обрезания. Другой фактор - болезни, естественно. Например, методов, с помощью которых сейчас лечат баланопостит, в XVIII веке просто не существовало. Поэтому обрезанию не было альтернативы. Сейчас - есть.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Re: Ответ на комментарий...
этого не делают.
Re: Ответ на комментарий...
В Америке до сих пор обрезание младенцев вполне рутинно, большинство младенцев до сих пор обрезают. В каждом родильном отделении есть специалист для этого.
Re: Ответ на комментарий...
другую операцию внутри живота. чтобы потом еще раз не резать, но
сейчас и этого не делают - аппендикс нам для чего-то нужен. Может, и
крайняя плоть для чего-то нужна, польза от ее удаления более чем
сомнительна, так что разрешать религиозным фанатикам насильно делать
эту операцию своим детям - неправильно.
Re: Ответ на комментарий...
Re: Ответ на комментарий...
польза. Вероятность осложнений и снижение чувствительности при сексе
перекрывают эту "пользу" как бык овцу. Где-то в комментах ссылка на
учебник по урологии, в котором написано, что обрезание имеет смысл
делать только помедицинским показаниям. Запрещать любые необратимые
операции без медицинских показаний, если пациент на них не соглашался
- правильно.
Re: Ответ на комментарий...
Снижение до 70% небольшим назвать сложно.
Вероятность осложнений и снижение чувствительности при сексе
перекрывают эту "пользу" как бык овцу.
Это Ваше личное мнение, и даже не мнение тех, кто прошёл через обрезание.
Re: Ответ на комментарий...
религиозных, которые реже занимаются сексом до брака и в браке чаще
остаются верными жене. В любом случае, учить детей не совать свой член
куда попало - тоже эффективно, и отрезать ничего не надо. А про
снижение чувствительности писали мужчины, которые сделали эту операцию
в сознательном возрасте.
no subject
"Перепутали" - это не про вас, а про источники.
"есть много медицинской литературы, почитайте на досуге"
Не только читал - даже привел тут. См. http://katenok.livejournal.com/533655.html?thread=7372439#t7372439
"буквально до последнего времени в Америке рутинно делали обрезание практически всем младенцам, вне зависимости от религиозной принадлежности"
Именно, именно так. Слова "до" и "делали" - ключевые. А теперь, с ростом уровня медицины и падением уровня религиозности - перестали. Вывод очевиден.
no subject
Там есть абстракты, и статьи я могу Вам послать, если Вы не сможете их загрузить. И мы с Вами говорили не о болезнях полового члена, а про то, что обрезание значительно уменьшает риск заражения вирусами ВИЧ и ВПЧ, также, как и другими венерическими заболеваниями. Ваша ссылка "медицинской литературы" ничего об этом не говорит, так как датирована 1998м годом, в то время, как исследования о риске заражения были сделаны позже.
Что касается "уменьшенной степени религиозности" - это тоже совершенная неправда. Во-первых, "степень религиозности" в Америке не уменьшилась по сравнению с 60ми-70ми годами. Во-вторых, рассуждать о "степени религиозности" и её связи с обрезанием в Америке - неверно, потому что большинство населения в Америке - христиане, и обрезание не входит в их религиозные традиции. Евреев и мусульман в Америке до сих пор подавляющее меньшинство. Мы говорим о рутинном обрезании именно всех младенцев, а не мусульман и евреев. И такое обрезание до сих пор рутинно, разница только в том, что раньше оно делалось без согласования с родителями, а сейчас делается с согласованием, поэтому общее количество снизилось. Но всё равно подавляюще большинство младенцев (70% или больше) обрезается.
no subject
Опа, приехали. С каких это пор "Дж. Мерта. Справочник врача общей практики" не считается медицинской литературой? И, интересно, кем не считается?
"Там есть абстракты, и статьи я могу Вам послать"
Корректный метод дискуссии выглядит примерно так: "мое утверждение истинно, потому что... далее аргумент, например, в виде ссылки на конкретную статью в Пабмеде". А у вас: "мое утверждение истинно, аргументы найдите сами". Оригинально.
"обрезание значительно уменьшает риск заражения вирусами ВИЧ и ВПЧ, также, как и другими венерическими заболеваниями"
Тут должна быть ссылка на исследование, отсекающее обрезание (простите за каламбур) от других факторов. Например, если тупо взять две выборки в 1000 обрезанных и 1000 необрезанных и посчитать у них кол-во половых партнеров, то очевидно, что это кол-во будет меньше в первой группе. Т.е. для корректного вывода ("именно обрезание, а не другие факторы образа жизни способствуют...") нужно брать такие две группы, чтобы число половых партнеров в первой и второй было примерно равным. А теперь жду ссылку на исследование, в котором это учтено.
"Что касается "уменьшенной степени религиозности" - это тоже совершенная неправда."
И вы, конечно, можете это доказать? А то получается очень некрасиво - голословное обвинение во лжи.
""степень религиозности" в Америке не уменьшилась по сравнению с 60ми-70ми годами"
А где доказательство-то? Ладно, помогу:
http://www.gc.cuny.edu/faculty/research_briefs/aris/key_findings.htm
In 1990, ninety percent of the adult population identified with one or another religion group. In 2001, such identification has dropped to eighty-one percent.
http://pewresearch.org/pubs/743/united-states-religion
...those Americans who are unaffiliated with any particular religion have seen the greatest growth in numbers as a result of changes in affiliation...
Извините, не помог :-)
"рассуждать о "степени религиозности" и её связи с обрезанием в Америке - неверно, потому что большинство населения в Америке - христиане, и обрезание не входит в их религиозные традиции"
Вы бы поинтересовались, зачем вообще в США стали обрезать всех младенцев поголовно. Начните хотя бы с Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_male_circumcision
Там есть интересный раздел "Male circumcision to prevent masturbation". Зачем prevent? А затем, что грех. С точки зрения христиан, естественно. Я не утверждаю, что это самый главный фактор. Но он есть, и с падением числа людей, считающих дрочить грехом, упал и процент обрезания. Другой фактор - болезни, естественно. Например, методов, с помощью которых сейчас лечат баланопостит, в XVIII веке просто не существовало. Поэтому обрезанию не было альтернативы. Сейчас - есть.